Tja, Lady, du bist mir aber nicht mit Paul Felix Lazarsfeld, der 1935 entschied in den USA zu bleiben, gekommen, sondern mit Käthe Leichner. Dein recht plumper Versuch mir diese Entscheidung jetzt nachträglich ans Knie zu nageln, nur weil ich dich darauf hingeweisen habe, erscheint mir mehr als nur konstruiert…

Überhaupt scheint mir, dass du etwas verwirrt bist: einerseits behauptest du “den rest kommentiere ich nicht, ist mir zu blöd“, um dann andrerseits gleich noch ne dummen Spruch drauf zusetzen…

PS: Zwischen dem geschichtlichen Kontext, und dem postmodernen Sprechort ist ein himmelweiter Unterschied, vielleicht fragste dazu mal zur Abwechslung einen jener Professoren, der nicht mit einer politisch gefärbten Brille unterwegs ist…

wie bist du denn drauf? hilfe!
ich kann dir auch mit lazarsfeld kommen, der wg des austrofaschismus nicht nach ö zurückkehrte. dass du annimmst, dass ich nur frauen berücksichtige, sagt mehr über dich aus als über mich.

den rest kommentiere ich nicht, ist mir zu blöd. das mit dem sprechort-quark hast, so glaube ich, noch nicht ganz verstanden. denn bei dem geht’s genau um - kontextualisierung.

Laura, auch wenn du es nicht glauben magst, du hast mir eine Frage gestellt, ick habe dir meine Antwort gegeben… Und dich über irgendein Thema belehren zu wollen, ist ebenfalls ne blöde Idee. Würde mir nie im Leben einfallen.

Aber hier nur zur Erinnerung: “@edward: ja, kraus war auch von dollfuß begeistert. und jetzt: war dollfuß gut?”

Allein schon die Frage, Laura, ob irgendein Mensch “gut” ist, lässt auf komplette Realitätsverweigerung zurückschliessen. Jede menschliche Regung ist nur im Kontext, zumeist dem gesellschaftlichen, aber immer dem historischen zu betrachten. Alles andere ist postmoderner Sprechort-Quark.

Aber letztendlich ist es mir völlig schnuppe watt in deinem wirren Kopf sich so alles abspielt. Käthe Leichter zum Beispiel - es war klar das du mit einer Frau kommst, Otto Leichter hätte es eben nicht getan in deinem schrägen Weltbild - war aber nichts desto trotz Mitglied in der sozialdemokratischen Partei in Hitlerland, dementsprechend muss sie sich also auch für den Bockmist den der rechten sowie der linken Flügel und natürlich die goldene Mitte veranstaltet haben mitverantworten. Nur ein frühzeitiger Austritt hätte sie davor geschützt …

die sdap als ganzes zu verurteilen - und damit etwa auch personen wie käthe leichter -, ist einfach nur nonsense, billiger.

darüber, dass es im so called linken flügel der sdap überschneidungen mit der nsdap gab, musst du mir nicht erklären, so viel weiß ich grad schon noch (bernaschek ist da wohl das beste beispiel). aber es darf wohl als bekannt vorrausgesetzt werden, dass sich im oktober 1933 der rechte flügel durchsetzte. und dass die sdap ab diesem moment bereit war, der regierung im kampf gegen den ns weitgehende befugnisse (inkl. kriegsR von 1917) einzuräumen.

mich über den austrofaschismus belehren zu wollen, ist ne ganz blöde idee.

“kuhlache” etc - stimmt, so überzeugende argumente habe ich echt nicht auf lager.

Karl Kraus hat Dollfuß nicht unterstützt, weil er ein böhser Faschist war, sondern weil er ihn für den Retter Österreichs vor den deutschen und österreichischen Nazis hielt…

“Die Bewahrung des Landes vor der „Pest“ (der Nationalsozialismus, die Red.) verdiene „den Vorrang vor der Debatte, ob drei Pfeile“ – ein sozialdemokratisches Symbol gegen „Kapitalismus, Faschismus und Reaktion“ –, „die nicht mehr treffen, nach oben, nach unten, nach vorn oder nach hinten zu tragen sind.“

Dann würde nämlich eine „unschuldige Menschheit nicht in Konzentrationslagern mit Stahlruten traktiert“.”

Womit Kraus der Wahrheit tausendmal näher kam, als du, Laura es jemals sein wirst: Zur Vorgeschichte des Nazifaschismus siehe Willy Huhn.

Fazit: Deinem großen Raunen hier fehlt, wie immer, jedes Argument. Dein Versuch polemisch zu sein, endet im literarischen Straßengraben und mal ganz ehrlich, verschwende doch lieber deine Jugend nicht damit alten Säcken, wie mir, irgendetwas erklären zu wollen. Das ist nur peinlich. Steck lieber deine Kuhlache wieder ein, und feiere mit dem Pfeffer in deinem Arsch ne gesalzene Lochparty…

muhaha

Nicht einmal als Spermienlieferanten…

und wenn, dann hab ich pfeffer im arsch. bitteschön.

;p

1. In der Anschauung vom Mann liegt der Schwerpunkt des Pessimismus. In der Niederkritisierung des Mannes gipfelt die einzig wahre und richtige Weltbeleuchtung.

2. Seiner Beschaffenheit zufolge ist der Mann seiner Gefährtin unwürdig, ein Ehehindernis und nicht ein Bindeglied. Er paßt überhaupt nicht in den Rahmen der vernunftbegabten Welt. Denn er ist zu roh und lügnerisch, sein Denken zu lückenhaft und weitschweifig, seine äußere Häßlichkeit zu eklatant, als daß er das Leben taktvoll zu beherrschen vermöchte.

3. Der Mann ist der Held der vulgären Arbeit, ein geborener Proletarier und der ordinärste Plebejer. Er ist der böse und dumme Teufel, welcher den Frieden in der Natur immer wieder stört und aus dem Leben, das auf Freudigkeit, Leichtigkeit und Kürze angelegt ist, eine Satanshölle ohne Ende, aus dem menschlichen Geschlechte, das als das edelste von allen auf einige Täler sich beschränken sollte, durch Geschlechtsgier einen wimmelnden und zuchtlosen Haufen, der in der innersten Seele krank ist, gemacht hat.

4. Der Mann ist ein Zwischenglied zwischen Mensch und Tier, denn er ist eine Spottgeburt und als solche derart zynisch und lächerlich ausgestattet, so daß er weder das eine noch das andere in voller Wirklichkeit sein kann.

5. Die Natur hat den Mann durch übermäßig auffallende Entwicklung seiner Genitalien eine Schlappe, ein Brandmal ohnegleichen aufgedrückt.

damit der beitrag aber wirklich “zieht”, würde ich nicht erwähnen, dass das die (polemische) antwort auf moebius war - dessen haltung du wahrscheinlich auch teilst? - und dass die verfasserin u.a. aufgrund ihrer sexuellen präferenzen ins irrenhaus gesteckt wurde bis an ihr lebenswende.

Der Staat ist das Ganze aller Zwecke, die nur durch eine Verbindung vernünftiger Wesen als vernünftiger verwirklicht werden können. Diese kantische Vernunft aber, der Geist ist es, woran es dem Juden wie dem Weibe vor allem zu gebrechen scheint.

Weininger

solanas war ne irre. (und man sollte event auch mal ihre persönl. geschichte berücksichtigen: langjähriger sex. missbrauch durch den vater, prostitution.)

aber dass s.c.u.m., das sich im gegensatz zu anderen haarsträubenden menschenverachtenden schriften mehr schlecht denn recht verkauft, bei jeder sich bietenden gelegenheit von den (rechten, linken, liberalen …) antifeministen aus der mottenkiste geholt wird, ist ja nichts neues. von daher.